2018上海春考钱老师下水作文
初一 议论文 3713字 11368人浏览 轻轻墨迹

世界自有其原则

(2018上海市春考作文)钱老师下水作文

人们往往为自己的行为找到充足的理由,然而,事情是怎样,它还是怎样,世界自有其原则。

老子说:“道可道,非常道。”古人认识到事物发展有它不可抗拒的规律,那至尊无上的法则老子尊其为“道”,是语言难以表述的。人们只有认识它、依循它才能事半功倍,吉祥如意;人们要是无视它、违背它必然会代价高昂,教训惨痛。

聪明人早就了解这一点,所以我们往往为自己的行为找到充足的理由。无论做什么,力求“名正言顺”,似乎如此才能有点底气,壮点胆量。始皇帝“焚书坑儒”有他的理由“或为訞言以乱黔首”。刘邦面对鸿门四十万大军,十万火急中编造出“所以遣将守关者,备他盗之出入与非常也。”这样的理由来忽悠项羽。你能想象那时的刘邦是怎样如履薄冰。八年之后的乌江岸边,肃杀血腥中霸王项羽仰天长叹“此天之亡我也,非战之罪也。”他总结不出其他理由,他的灭亡就此注定了。即使如此,我们还是喜欢找理由。哥白尼理由充分地坚持“地心说”,被送上断头台;徐霞客理由充分地出发“世界那么大,我想去看看”;B29理由充分地飞往广岛,投下地球上第一颗原子弹——“胖子”;袁隆平理由充分地辞去董事长职务,回到试验田;褚时健理由充分地开荒种地卖甜橙,重起炉灶,东山再起„„生活中充满了理由。

然而,理由和理由是不一样的。

顺应事物发展规律的理由,能使我们的事业事半功倍,吉祥如意。所以真正的理由需要智慧去发现。能够将自己的时间、学识和精力与社会发展规律保持一致,能够将自己的努力方向与事物的发展规律发生共振效应。这就是所谓时来运转。孙中山先生一语道破:“世界潮流浩浩汤汤,顺之者昌,逆之者亡”。他全身心地投入民主革命,推翻帝制,努力促进中华民族走向现代,走向文明,被后人尊为“国父”。

违背事物发展规律的理由,只能使我们付出沉重的代价,留下惨痛的教训。秦侩“莫须有”三个字,落下千年难以消散的耻辱与沉重;“造反有理”的号召也给我们民族造成文革十年惨痛浩劫。刻意找到的理由,牵强附会,于事无补。既说服不了别人,也说服不了自己,更说服不了历史。

真所谓“歪理十八条”,合情合理的理由却很不容易被发现。歌者咏叹“给我,给我一双慧眼”。仁者乐山,智者乐水。师法造化,道法自然。

我们找理由,理由本来就在那里。事情是怎样,它还是怎样,世界自有其原则。(941字)

与真理邂逅 65 分

有人说,真正造成麻烦的不是为人所不知道的事,而是人们所知道的事,而是人们所知道的事并不是如他们所想的那样。

这种现象在如今我们的生活中再也常见不过了。盲目是这种社会症结所在。社会心理学家勒庞曾在其著作《乌合之众》中提到,人的本性喜欢模仿而并非推理。人们对于权威和榜样的迷恋胜过对于自身理性的坚持。断言、重复、传染这三个环节造成了人们最终的一知半解,甚至是浑然不知,只是盲目地追随大众的脚步,听从权威的所谓“真理”。法官的权威有一半来自他的法袍和假发,所以,人们为表象所撼,盲目听信他人的言论。

人们的强烈主观性或许也是造成这种现象的一大因素。我们喜欢主观臆测,喜欢在客观事实上夹杂太多个人主观情感色彩。

当年波伏娃和萨特鼓吹革命不重要,主要是精神自由的时候,西蒙娜薇依的一句“显然您没挨过饿”让人们不由反思。波伏娃将精神自由视作穷人应被赋有的最高权力,可她不知道这不过是资产阶级的罗曼蒂克,穷人们根本消受不起。她所知道的事并非她所想的那样,因此造成了麻烦。但西蒙娜薇依知道,因为她挨过饿,她知道不能用个人主观的立场来看待和决定他人的生活,看待别的事,否则会带来无法挽回的后果。

要让我们所知道的事情事实上也要与我们所想的一致,这就要求我们要学会真正的理性思考。

海德格尔的哲学观,是去找寻古希腊哲学的源头,去找寻苏格拉底和柏拉图的后人们漠视的真理。思想的探寻就如同在山林道路上寻路,林中走错路是十分常见的,因为道理往往相似,但一旦发现眼前的道路杳无人迹,我们就应后退一步,重新思考来时的路,甚至要反思起点是否正确。道路的蜿蜒曲折处往往意味着解蔽,伟大的思想中会包含美丽的错误。同样,生活中我们所知道的事情也会包含着疏忽和错误。有错误并不可怕,但对自身的错误不加思考、浑然不觉的时候,麻烦离你也不远了。只有坚持理性,我们才会真正领悟正确的事、正确的思想,找到正确的道路。

理性思考,摆脱盲目,脱下过度主观,让自己与真理邂逅。

郑朝晖老师点评:

《邂逅真理》一文,从分析原因入手,逐层深入地加以阐述。见解深刻独到,行文从容有序。 文章在引用材料之后,直接进入原因分析。首先是强调了我们对于自己自以为知道的事情残生认知错误的原因在于从众心理。并引用了《乌合之众》,作证自己的观点。第二个原因,则是认知主体强烈的主观性。作者引用了波伏娃的例子来证明了这个观点。在完成了归因分析之后,作者直接进入了对于问题的解决的阶段。提出了需要理性思考的观点。在这里作者用了海德格尔的事例,证明了回溯认知发展的逻辑轨迹的意义与价值。

另一方面,作者的语言本身也体现了相当高的思维水平。比如,作者说“强烈的主观性或许也是造成这一现象的一大因素”。用语准确严密,体现了很多好的思维与语言素养。

不足之处是,作者只是紧扣了人类认知产生偏差的原因,对这种偏差与“麻烦”之间的关联关注或者说强调得还不够,这不能不说是一个缺憾。

莫以所想定所知 60 分

有人说:“造成麻烦的,并不是我们不知道的事,而是我们所知道的事并非我们所想的那样。”

诚然,“无知者无畏”,正因为无知,我们才不会恐惧,犹豫与逃避。而生活中的麻烦——挫折、打击、忧郁,甚至愤怒——他们往往来自我们所知与所想的差异与碰撞。试想当哥白尼首次提出日心说,它所想的科学与宇宙和人们已知的地心说产生了激烈的冲撞,正因如此,他才遭到了猛烈的抨击与惩罚。因此,我们所需的并非简单的无知或已知,而是不以所想定所知,不因已知束缚未知。

首先,人们普遍以所想定所知的原因无非有两种:其一,是过度理想化,导致现实与想象产生了巨大的鸿沟,从而产生了挫折和打击。王小波曾说:“人的一切忧郁,本质上是对自己无能的愤怒。”确实如此,我们总是习惯于幻想,喜欢将一切蒙上美化的面纱,殊不知现实并非如我们所想的那般简单。守株待兔与不劳而获也许是大多数人的所想,但现实却是日渐残酷的竞争。倘若一味以所想作为所知,那我们只能终日沉浸于夜郎自大的美梦之中,这终究会被现实击碎成泡影。其二,则是因为人们固守于已知,缺乏创新精神和批判性思维。就像房龙《宽容》序言中提到的平庸的众人和固执的守旧者,总是习惯抱着先人遗留下来的规则与知识,这些“所想”不仅束缚了我们的创新能力,更造成了我们对先驱者“异己”思想和创新举动的抨击与盲目反对。殊不知,我们的所想也并非一成不变,而是不断的发展创新。

因此,单纯以所想定所知毫无疑问是错误之举,会造成不可胜数的麻烦。现实的打击会使我们轻而易举就心灰意冷,止步不前;他人的创新也会引起人们的偏激与反对-----倘若整个社会都是固守于已知,那么将再难前行。

那么,我们该如何做到不以所想定所知呢?首先,我们不可固守成见,过于偏执,而应学会宽容异己之见,就像一位名人曾说过的:“我不赞同你所说的,可我誓死捍卫你说话的权利。”不仅如此,我们更应该学会聆听和接受新知,让所知一次次改变,刷新我们的所想。其次,我们应该始终保持对事物的追求与渴望,唯有如此才能不断前行和进步。

莫以所想定所知,这不仅是一种终身进去的姿态,更是一种对新知充满宽容的博大胸怀。让我们永怀对知识的渴望,携手共进,砥砺前行。

吴晗姿老师点评:首先,文章审题正确。文章开头引材料,接着在第二自然段通过对“无知”和“已知”两个词语的分析,明确“麻烦来自于我们所知与所想的差异与碰撞”,进而提出“不以所想定所知,不以已知束缚未知”。这里既呼应了标题,也一针见血地指出了造成麻烦的根源,是我们在认识层面上的“已知”束缚了自己对于外在世界的正确把握,这也正是我们要进一步思考的点。

其次,文章结构严谨,层次丰富。文章清晰地分为三个层次:首先开篇引材料,简单阐述分析提出中心论点:莫以所想定所知;然后进行归因分析,提出造成以所想定所知这一现象的两大原因 :过度的理想化和人们固守于己知,缺乏创新精神和批判性思维。在归因的基础之上,作者概括了这样做造成的危害性,接下来自然提出我们应该怎么办,一是不可固守成见,要宽容异己;二是接受新知,这两个方面又是和前文的归因内容相对应的,在结构上显得比较严谨。最后收束全文,提出希望。

另外,思考有一定的深度。文章在进行归因分析时,从反面入手,分析“以所想定所知”的危害,这种危害不仅会给自身造成麻烦,更会对整个社会带来危害,逐层深入,这样的表述更有说服力,也让下文提出我们应该怎样做显得必要而迫切。 还有,语言通畅。语言表述精炼、不拖沓。段首句的使用精当。善于使用关联词语、设问句推进文章的思路。

建议:在文章归因部分,作者分析了两大原因,均是从主观角度出发,探讨个人在认识层面的问题,如果可以关注客观方面的原因,思考会显得更加深入透彻。在说理过程中,如果可以有更丰富的论据支撑,文章会更有说服力。