任务驱动型作文
初三 议论文 5823字 1307人浏览 wanggt2013

任务驱动型作文 ▪ 任务驱动型作文 ▪

任务驱动型作文写作 ▪

任务型驱动作文范文 ▪

任务驱动型作文范文 ▪

语文任务驱动型作文 ▪

任务驱动型作文例文 ▪

任务驱动型作文素材 ▪

任务驱动型作文审题 ▪

高考作文任务驱动型 ▪

任务驱动型材料作文 ▪

任务驱动型作文题 ▪

任务驱动型作文题目 ▪

任务驱动型作文开头 ▪

任务驱动型作文怎么写 ▪

高考任务驱动型作文 ▪

任务驱动型写作范文 ▪

任务驱动型作文立意 ▪

任务驱动型作文模式 ▪

任务驱动型作文结构 ▪ 任务驱动型作文格式

任务驱动型作文

【范文精选】任务驱动型作文

【范文大全】任务驱动型作文

【专家解析】任务驱动型作文

【优秀范文】任务驱动型作文

是阐释性的话题作文的标准。 我们先来看看很多高中生的一般写作套路。他们面对一则作文题材料,一般的做法是,从材料中抠出一个所谓的关键词,比如“创新”,然后文章开篇用“创新”造一组看上去很有气势的排比句,文章主体举三五个事例,说张三很创新,李四很创新,王五很创新,所以,我们一定要创新。稍微高级一点的写法是这样的:作文开篇或直接或间接引述材料,然后不顾材料整体意思,强行给材料套上一个话题,比如“创新”。然后通篇以类似这样的几个句子串联起来:“创新是成功的捷径”,“创新是国家进步的动力”,“创新是文明前进的源泉”。再高级一点的,是能对所论述的话题进行“是什么”、“为什么”、“怎么做”的递进论述,比如“创新,就是告别旧事物,创造新事物”,“创新,可以给个人带来成功,推动国家民族发展”,“创新,需要巨大的勇气”。这种写法一般还会被称赞很有深度。以上的这些作文写法本身没什么问题,问题是,它们充其量是阐释型的话题作文的写法,完全不符合材料作文以材料内涵为核心,靠提出问题、分析问题和解决

问题来推动文章行文的内在要求,然而这样的作文在多年的材料作文阅卷实践中,并没有通过判低分来引导,不知是这些地区本身的阅卷水平就很低,还是阅卷对学生的写作水平现状作出的妥协。

我们再来看看,一线老师是如何教材料作文的写作。在《高考作文从零开始》的课程里,曾经讲过一个例子,2013年高考后,江苏地区一个老师为当年的江苏卷作文题写了一篇下水文。这道作文题的材料讲的是一群探险者来到一个山洞,为了照明点燃一支蜡烛,导致山洞里栖息的蝴蝶离开原地,退到山洞深处,材料的结尾有一句“小小的蜡烛竟会产生这么大的影响”。这个老师写的下水文叫做《细节决定决定成败》,文章抠出“小小的蜡烛竟会产生这么大的影响”这句话,然后给它关联上一个话题“细节”,接下来大谈特谈什么叫做细节,注重细节成功成才,不注重细节一败涂地。这篇文章被作者以满分作文的名义发在网上,还被广泛转载。我们姑且不说一个老师写的下水文标榜为满分作文合不合适,这篇作文本身明显就是把材料作文当作阐释型话题作文来写的。一个敢于写下水文发在网上的老师尚且如此,更何况千千万万不敢写下水文的老师。

纵观一线的高考作文教学,鲜有真正把材料的解读和分析作为核心来教的,大多舍本逐末地把训练的重点放在文章的形式结构和语言表达上。为了让学生写出形式结构清晰的文章,很多老师还总结了一系列所谓文章结构的样式,比如什么“总分式”、“并列式”和“递进式”,再比如“是什么、为什么、怎么样”式。还有在文章语言上下功夫的,比如要求学生在文章的什么位置一定要引用名人名言,在文章什么位置

一定要联系实际等等。更有走极端的,要求学生按主题背范文以备套作,把高考作文分成什么“毅力”、“信念”、“创新”、“环保”之类的若干个主题,每种主题配几篇陈词滥调的范文,考场直接套用。以上种种,做法本身无所谓对错,天下文章一大抄,为高考作文做形式结构、语言和素材上上的准备,本身无可厚非,做一定的准备也并非刻意的宿构和套作。但问题还是,这些基于阐释型话题作文的做法,早已经不符合材料作文的内在要求了,舍本而逐末,做得再好,也无济于事,以至于这么多年来,大多学生的写作水平依然停留在十几年前的话题作文时代。

学生写作水平的现状和一线老师的认知仍停留在话题作文的时代,这就导致了一个很有意思的现象:法不责众,劣币驱逐良币,以材料作文形式来命题的作文题,结果很多评卷组官方发布的标杆作文里的优作,依然是阐释性的话题作文,而这些官方发布的标杆性的优秀作文,又会成为一线作文教学和市场作文辅导书的风向标。换句话说,材料作文的命题水平一直在升级,而这样的升级并没有给学生写作和一线教学带来多大的影响,命题的导向功能几乎没有发挥出来。 讲到这里,我们就不难理解,为什么在材料作文一统天下的时代,高考作文的命题要在材料的基础上加上任务指令,说到底,不是为了限制材料作文的写作角度,而是在高考作文命题权收缩的环境下,通过命题增一味药,来对抗多年来久治不愈的话题作文的毒瘤,让命题对学生的写作起到真正的导向作用。理清了任务驱动型作文与话题作文、材料作文的区别与联系,我们可以更清楚作文的训练目标和方向。

2015年高考全国卷一、卷二考查的就是这种任务驱动型材料作文。这一类作文同过去非全国卷考查的作文有明显区别。主要体现在三个方面:

一是作文材料本身是有争议性的实事或时事;而非全国卷或是一句名言、或是一个寓言、或是一首诗,里面蕴含一些道理。

二是材料尽可能体现时代价值观多元化这一特点,公理婆理众说纷纭,要求 学生就事论理,把理说清,话道明,并且分析事件要贯穿写作始终;而过去的非全国卷考生只要从材料中提出观点,材料再无它用,这样易造成套作。

三是带有明显的驱动任务。这些驱动任务包括文体、内容、思维、对象,考生要根据这些任务来写作,而不能脱离这些任务。

“试题往往是给学生创作出一个情境,出现对立性的问题,让考生通过写作,提出解决处理问题的想法和方案„„如2015年作文中„写信‟„权衡与选择‟等任务型指令,

弱病残让座”属不属于“道德绑架”的问题争执不休,认为属于“道德绑架”的论断曾经很流行,石勇在《道德真的不能强迫吗》中的成功辩驳就运用了概念区分的方法:

不错,有的道德是不能强迫的。道德包括“道德义务”和“美德”两个范畴,不能强迫的只是美德,而不是道德义务!让座是美德,是不能强迫的。美德不是道德义务,它产生于

个人修养和社会想要达到的理想状态,只是被“提倡”的东西,而不是被“规范”的东西。反之,如果是被“规范”的东西,即如果是道德义务,一定是可以强迫的。老人身体有病,如果不坐在座位上,会有安全上的高度风险。在这种情况下,年轻人就有道德义务来给老人让座。这是一种“自然义务”:我们对那些处于危险中的人,在帮一把并不会让我们付出难以承受代价的情况下,是负有帮的道德义务的。原因很简单:他们在那种境况中得到帮助的道德权利,在分量上,压倒了我们“不管闲事”的道德权利。

这段说理很有说服性,奥妙就在于作者将“道德”区分为“道德义务”和“美德”两个范畴,将“美德”区分为是“被„提倡‟的东西”,而不是“被„规范‟的东西”,从而推导出“道德义务”是“被„规范‟的东西”而具有一定强制性的道理。如此,说理便浅显易懂。

三、“在真实的情境中辨析”

缺乏“辨析关键概念”会失去说理的基础性,容易脱离材料,任务驱动型作文中的概念辨析强调“在真实的情境中”进行,具有双向性,即对同一事物持不同观点的双方都可以从自身观点出发辨析关键概念。日常训练中可以强化学生的这一意识。如:

阅读下面的材料,根据要求写一篇不少于800字的文章(60分)

2016年春节,全国各地一些县级城市也出台禁止春节期间燃放烟花爆竹的相关规定,违规燃放的家庭及单位要被处以罚金。此事引起社会极大反响,反对者说,不能借个别的安全与局部的卫生状况来消减中国传统文化元素,而赞成者说,传统文化的坚守亦应与时俱进。 对于以上事件,你怎么看?请综合材料内容及含义作文,回答你的选择并体现你的思考。要求选好角度,确定立意,明确文体,自拟标题,不要套作,不得抄袭。

对春节期间县级城市禁燃烟花爆竹一事发生争执,极有可能是双方对某些概念的理解存在分歧。如“县级城市”,赞成禁燃方认为现代的县级城市人口密集,群居

的“大国工匠”之路,小刘,酷爱摄影,跋山涉水捕捉时间美景,他的博客赢得网友一片赞叹:“你带我们品位大千世界”“你帮我们留住美丽乡愁”。

这三人中,你认为谁更具风采?请综合材料内容及含意作文,体现你的思考、权衡和选择。要求选好角度,确定立意,明确文体,自拟标题;不要套作,不要抄袭。

大李、老王、小刘分别属于三个不同的年龄段、三个不同的职业(科研、生产、摄影)、三个不同的领域(高科技、实用技术、摄影艺术)和三个不同的身份(科学家、工艺师、摄影师),分别着重表现出社会主义核心价值观的不同侧面。其中,在大李身上着重体现的是爱国主义精神、创新精神和团队精神;在老王身上着重体现的是敬业精神;在小刘身上着重体现的是“赠人玫瑰,手留余香”的分享精神。但是否是从中选择一个人,围绕其身上的特点展开就可以了呢?

肯定是不行的。

来看题干的要求:这三人中,你认为谁更具风采?请综合材料内容及含意作文,体现你的思考、权衡和选择。第一个句子有一个关键词:更。这要求从中选择的必须是经过优中选优的。第二个句子有三个词语:思考、权衡和比较。

选择,主要考虑的是哪一个更具风采;权衡,主要是比较,比较谁更具风采;无论是权衡还是最后的选择都要注意最优化原则。选择后开始写作,重点阐释你做出选择的原因,包括他们各自的成就,以及对他们的贡献、价值、意义作用的评判。这就要求我们要从这三个人中进行比较,在进行思考和权衡之后,然后得到答案。这就要求我们必须把我们筛选和比较的过程写入作文当中。

任务驱动型作文类型一:比较选择型

【范文指路】

潜心于学术,造福于未来

人生之路,以其多样和繁盛充实着我们的生活,亦用其复杂和差异考验着我们的选择。不同的人生之路决定不同的人生价值,我尤为欣赏大李,认为他的人生最具风采。

不可否认,爱岗敬业,勤于奉献,变普通技艺为完美艺术的老王有他的风采,他让我们看到,平凡如你我的小人物,也可以通过潜心所热爱事业的创造,为人生

解决,而这个问题又是广泛存在的。不得不承认,在很多类似的覆盖面大、零散、运动的问题上,公权力是低能的。因此,我们必须“自治”,以与我们日趋增长的道德需要相匹配。故我们应放下指责这一廉价武器,转向解决问题。

再回到地铁事件上,关于黑衣壮汉出手这一行为上,我是较为赞赏的。这满足“自治”而又有乘客以“打人是不对的”指责黑衣男,又再次说明了群众指责不解决问题,而且还制造问题。

群众的指责能解决的问题很少,而且还制造问题,少用、慎用!

04. 以战止战(44分左右)

近日,一段“黑衣男怒踹与乘客对骂的吐痰男”的视频在网上引起热议。有人赞同黑衣男的做法,也有人指责他过激。

“黑衣男怒踹吐痰者”这一做法是否正确?少部分人反对,而大部分人还是赞成的。我也赞同他的做法。

当乘客们看到有人竟然在地铁上吐痰这一不文明行为时,有素养的人的第一反应自然是制止他,再晓之以理动之以情,让他意识到自己的错误自然是件再好不过的事了。可不曾想到,这一文明的制止,反遭当事人用污言秽语辱骂,这事大多人大概都无法忍受,肯定要予以反击,却奈何吵不过别人。此时会有人及时杀出,予其一个严厉警告,自然是大快人心的事。毕竟,谁想让自己本是善意的善举被人贬得一文不值呢?

我曾听闻古时兵法中有这样一策,名曰“以战止战”。其本意是指,既然有人要侵略你的国家,同他讲和又无用,不如干脆利落地用实力来打败他们。我认为这个词与此时黑衣男的做法有异曲同工之妙:同样是讲理无用,同样是对方先无礼,是干脆用行动让对方不敢再冒

犯。这样做,有何不可?

设想一下,假如在吐痰男子用污言秽语辱骂乘客时,大家都只能忍着心中的怒火,试图与他好言好语相劝,却反被辱骂得更甚,无一人敢出来“给他点颜色看看”,那么,这地铁定然会成为吐痰男子施展“口才”的地方。他就在这叫嚣着,明明那些制止他的乘客是有理的,却也奈何不了他分毫。若这种事都在全国各地都上演一回却没有人敢出手抗衡,那么这样下去,只会使得做了错事又嚣张的人变得更加嚣张,而那些有理的人反而被辱骂、被打击,再逐渐麻木,愈加少站出来指责,社会就会

被“无礼”的歪风邪气给带走,而正义感也将逐渐被埋没。再回到最初,要使这一系列恶果不发生的话,必定得有“黑衣男”这样的人站出来,以战止战。

故,我赞同黑衣男的做法。因为必要的时候还是得有像他这样的人来“以战止战”。

05. 文明之路,道阻且长(44分左右)

在地铁上一名男子在车厢中随地吐痰,乘客们纷纷指责,并且有一位黑衣壮汉因愤怒上前踢了这位男子,面对这样的事件,我不禁想感叹一声“文明之路,道阻且长。”

这名男子在车厢里吐痰固然是错误的,这也从侧面证明了他没有素质,但公众却只知去指责他,反而让矛盾愈演愈烈,黑衣壮汉上前去踢“吐痰男”这看似是一种惩恶扬善的正义行为,实际上已经构成了“故意伤人罪”;若情节严重,黑衣壮汉估计早就被带到警察局了。面对这样一个事件,公众们所做的只会激化矛盾,其实这也间接说明了公众们本身也是没有什么文明意识。

试想,若此时有一位人能够站出来主动去清理这块痰,而不是无尽的指责,“吐痰男”也不会再用污方秽语去咒骂乘客,相反地,他一定会羞于刚才的所作所为,相信下一次他定不敢再有些行为了,而这样子也能够间接提醒乘客们也要有这种文明意识,也给了更多人去处理这种矛盾的很好的示范。文明的精神就是从这一件小小的事情渗透出来。

在现实生活中,我们不难发现诸如此类的事,屡见不鲜,最后要么像上述事件一样不欢而散,要么就因矛盾激化酿成了悲剧。这难道不是在提醒我们:“我们应该要去提高我们的公民素质,我们应该要去弘扬这样的精神。”

一个文明社会不是一群满嘴污言秽语,整日只知去指责批评做错事的人的聚集地,而是一个“人人为我,我为人人”的大众的聚集地,文明社会需要的更不是一个能拳打脚踢的人,而是需要一双能抚平矛盾的双手。而今天的我们的社会确实是离文明社会距有一段遥远的距离。

我们应该如何才能够去将这段距离缩小呢?在此类事件中,公民素质不够高是主要因素,但从众心理也启到了不小的作用,公民素质的普遍提升,我想这定是“道阻且长”,但这一条路我们若能通过,文明社会离我们还会远吗?在那么多的公民之中,我想信总有那么几个是和我的想法相合,如果他们能够不受到从众心理的影响,