西山落日
初一 记叙文 3680字 178人浏览 写意518

煤山落日

---失败的崇祯?成功的崇祯?

历史上对于崇祯的评价,向来是褒贬不一的。有人说,崇祯是亡国皇帝;有人说,他是末世之君,是气节已尽的大明朝的陪葬品。一直以来,人们都致力于寻找一个真实的崇祯,想要揭开历史的真相,拂去重重谜团表面的泥沙。在我个人的观点中,崇祯帝是一个很复杂的人,而要评价他,恐怕列举几天几夜的史实也说不完。但是对于崇祯帝个人品质的极端评价,我是相当反对的。很多人将大明亡国的原因归纳为气数已尽,而在我看来,气数已尽在各种领域有不同的注释。明朝的经济根基出现问题,政治极端腐败,民族矛盾日益加深,并且逐渐与时代脱节。恐怖的是,人们依旧陶醉在天朝上国的美梦中,明后期与清的多次谈判破裂,陈新甲的死在表面上是崇祯帝为躲避舆论所为之,而实际上则是几千年未变的封建腐朽思想在作祟。崇祯在这个剧本中,作为一个有想法却无力实现的人,在开头便立下了必死的flag 。真的要讨论谁是亡国皇帝,我建议大家可以去找崇祯的老哥和老爹。我一直认为,万历应当负起亡国的责任。用两面的观点分析,万历年间社会的动荡压过了社会的进步。中国在这段时间内尽管依然是全球实力最强盛的国家,但危机的边缘也在悄然接近。以上的言论不是为崇祯开脱,对于崇祯的成功和失败,下文我们再重新界定。

那么,崇祯失败在哪?

这个问题很简单,任何一个懂明史的人都会告诉你很多事。崇祯失去了大明江山,冤杀了一心护国的袁崇焕,将中原大地拱手相让等等。在这里我还要补充一点,那就是他是明朝几百年间敢于怒杀言官的第一个皇帝,也是最后一个皇帝。主要的过失,还是那四个字—亡国之君。历史上的亡国之君如刘禅者,似乎都没有什么好的评价。那么。在运势急转而下的大明公司里,董事长崇祯是否扮演了反派角色呢?或者说,大明为什么亡了呢?

关于这个问题,是公说公有理,婆说婆有理。在结合了百家讲坛的傅小叶教授和许多明史学者的观点之后,我在网上找到一段比较客观的文字(如下)

明朝灭亡的主要原因是什么呢? 众说纷纭, 主要有党争说\宦官专权说\官员腐败说\等几种。笔者认为这几种说法都有一定的道理, 但却不是明王朝覆灭的主要的原因, 明王朝主要的覆灭原因主要是犯了一个战略上的问题, 两线做战, 即同时对国内的农民军和对国外的满清女真人同时做战。这样的做战极大的消耗了明朝的国力, 使得明朝国库财富渐尽, 军队顾此失彼, 两头消耗, 最终导致局面不可收拾, 而至于灭亡。明朝的党争, 宦官专权, 官员腐败这都是由来已久的事, 除了明开国的明太祖朱元章时代这些现象较为少见, 政治比较清明之外, 。几乎各代均存在这种现象。而到了明朝中期之后这种现象越来越重。如明英宗时大太监王振的权利比英宗还要大, 明武宗时的大太监刘谨, 大奸臣严嵩专权, 万历年间的魏宗贤贪污贪的则富可敌国。这些人除了专权之外, 更是贪污卖官, 无恶不作。党争的现象最厉害的是万历年间, 其中著名的党派就有五个, 除了争权夺利, 相互排挤, 相互倾轧, 每个党派都想把对手至于死地而后快。虽于此但是明王朝在此其间并没有灭亡。崇祯时代的党争, 官员贪墨, 宦官专权都不是明朝各时代的之最, 所以应此得出结论, 这不是明王朝的灭亡的主要原因。明灭亡的主要原因是战略上两线同时做战, 这同德国在二次大战中犯的重要错误是一样的, 两线做战分散了德国的力量, 最后导致失败。明也犯下了这种错误最终也不免失败。

综上所述,明朝灭亡的直接原因是军事上的失败,即被迫与农民军与清军两线作战。为什么会引发战争,那是因为西北地区的天灾(饥荒),更因为政治上的黑暗腐朽,社会的经济结构不稳,例如崇祯用于救灾发下的十万石粮食,到了地方只剩五千石。为啥?每经过一层官僚士绅,粮食就被贪污一层,俗活说,就是官逼民反。这些客观因素在明前中期就已经根深蒂固,更不是急于求成的崇祯可以改变的了的。说道崇祯的急于求成,这也是他在这些失败的因素中突出的一条。正是因为他的急于求成,他才向催促袁崇焕完成五年收复辽东的承诺,他才会让本已将农民军扼杀的军队撤回。急躁是这个年轻人的短处,也是改变不了的弱

点,蒙蔽了他的双眼,使他没有认清局势,造就了败局。崇祯帝的第二个失败就在于他空有报国之心,却缺乏一个军事家该有的决断力。他的优柔寡断使明在战争中逐渐落后,到最后处于守势地位时,他才开始后悔没有痛下决心来完成早期的决策。主战的袁崇焕明明小有成就,却被其千刀万剐,而站在主和派的立场上,他又为言官的谩骂所动摇,最终落得一个两边都不是的下场。处于这样的尴尬局面之中,明朝的失败是显而易见的事。洪承畴也许就是认定崇祯无法振兴大明,才会投奔皇太极的吧。再然后就是用人上的问题。崇祯重用的人才不一定是好人,但一定是听话的人。温体仁,周延儒,都是奸臣传中的明星人物。而对于杨嗣昌这个复杂的人物,说实话,除了愿意替其父杨鹤受罪之外,我对这个人持保留意见。当十面张网的计划成为空谈,他又建议崇祯加大赋税力度以填充军饷。这也可以说是压死骆驼的最后一吨稻草。而剩下的,就是百般逢迎崇祯的旨意。然而,他并未改变任何局势。当他将卢象昇的尸体扣押来掩盖自己公报私仇的事实时,历史就已经对他做出了公正的裁决。既然刚刚提到了赋税,明朝晚年的赋税已到了横征暴敛的地步。且不论民间人吃人的惨象,光是一年的战争支出,就足以用几年的收入来填补,悲哀的是,这些收入也是官僚阶级反复榨干后的残渣,将国家的财政体系推入一个可怕的死循环,而战争,就是那个循环的中心。毫无疑问,百姓是最大的受害者。所以,当百姓揭竿而起,逼向惊慌失措的贪官们,这也是他们自作自受的恶果。这也解释了那句“开了大门迎闯王,闯王来了不纳粮”的民谣。

很多人都总是将崇祯的恶与袁崇焕的死结合起来。那么为什么袁崇焕会被杀呢?皇太极的反间计,那都是扯淡,或者说,是动杀机的借口。至于真正的原因---

真正杀掉袁崇焕的罪名不是“通敌谋反”而是“结交近侍”,因为袁崇焕私底下和内阁大学士钱龙锡的关系极好,据某些言官的情报还说袁崇焕给钱龙锡送过三万两银子,那就是定了。不管是哪个朝代,不管皇帝残暴还是仁慈,英明还是昏庸,但凡敢于触碰当权者的权力的,或者对当权者产生威胁的,结局只能是死路一条。

现在明白了吧?我们对其的唾骂是站在国家的大角度看的,而崇祯作为政府首脑,他的思考角度与旁人不同。当时袁崇焕执掌军事大权,钱龙锡执掌政治大权,崇祯最不想看到的就是他们走在一起,那样,在大明空虚之时,不排除有兵变的可能。在皇帝的位子和一个“神乎其神”,能以五千人击退十万大军的将军中,你会选择哪一个?在毛文龙事件的前提下,崇祯的顾虑是十分正常的,在阴谋论者如温体仁及其手下言官的煽风点火,以及皇太极的“积极配合”下,崇祯下错了这一步重要的棋。说白了,这还是封建专制制度的弊端,但是时间过了几千年,世界各地的权利纷争一直没有停息过。从秦王统一到第三帝国,历史发展的必然趋势也就是强者更强,而弱者,则更弱的趋势。然而,崇祯的错误也是致命的错误,明朝除去的是一个有野心,有实力的假想敌,失去的,却是一个愿意搭上性命的民族英雄。说实话,关于袁崇焕是英雄还是狗熊,这个问题以前在高一时我与朋友争论了半个钟头之久,最终没有定论,各执己见。我始终认为,袁崇焕是不折不扣的英雄,他,应该不朽。

有《临刑口占》为证--一生事业总成空, 半世功名在梦中。 死后不愁无勇将, 忠魂依旧守辽东。呜呼哀哉,大明数百年,最终要考忠勇之士的血肉之躯,来偿还统治者的失误,袁崇焕的忠魂,依然盘踞在辽东大地的上空,久久不愿散去。或许,只有我们真正为其翻案之时,他才能瞑目吧。

那么崇祯是一个成功的皇帝吗?答案也是不一定的。

先看看造了他十几年反的李自成是怎么形容他的:“君非甚暗,孤立而炀灶恒多;臣尽行私,比党而公忠绝少。”(《登极诏》)李自成是在明朝统治下活不下去才铤而走险,与崇祯皇帝有不共戴天之仇,但他这段却说的客气之极,分明就是“君非亡国之君,臣皆亡国之臣”的文雅说法。连李自成都是这样想的,其他人就更不必说了。 清张廷玉在《明史. 流贼传》中这样评价崇祯:“呜呼!庄烈非亡国之君,而当亡国之运,又乏救亡之术,徒见其焦劳瞀乱,孑立于上十有七年。而帷幄不闻良、平之谋,行间未睹李、郭之将,卒致宗社

颠覆,徒以身殉,悲夫!”以上资料表明,就连他的对手都在褒奖他。据史料记载,崇祯是一个勤政的皇帝,在他在位之时,几乎每天工作十几个小时,甚至可与其祖先朱元璋相比。崇祯,作为一个少年皇帝,他的理想,他的志向,他的抱负,都在此一一体现。与之相比,那个花天酒地的万历和一心钻研木匠的天启简直就是笑话。然而,历史开的就是这么残酷的玩笑。在历史面前,崇祯败了,他斗败了魏忠贤,除尽了阉党,将高迎祥挑下马,可就是斗不过李自成和皇太极。这就是一个努力学习却得不到好成绩的慢生于天资聪颖的快生的区别。后人将其失败的原因归结为国运,毋庸置疑,是正确的。我们也不能否认,在几百年前,曾经有那么一个人。他的一生,是与命运抗争的一生。

他的一生,是辉煌的一生。

高二十五班

黄哲楷